פסק-דין בתיק ת"ק 009057/02

בפני תביעה לפיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, קטנוע, בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכב נהוג בידי הנתבע מספר 1 מבוטח אצל הנתבעת 2.

 גרסתו של התובע כפי שמצאה ביטויה בכתב התביעה הינה כי הנתבע גרם ברשלנותו לתאונה תוך שהוא עובר על חוקי התעבורה , ובין היתר עבירה על תקנה 64(א)(2) (אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול).

 התובע לא פירט בכתב התביעה שלו את העובדות המקימות את עילת התביעה כנגד הנתבעים , ולא תיאר כיצד אירעה התאונה ומדוע הנתבע 1 הוא האחראי לאירוע .

 הנתבעים הגישו שני כתבי הגנה .

אחד הוגש ע"י הנתבע 1 והוא פותח ומצהיר " אני אבזבז את זמני ואגיע לבית המשפט מכיוון שהבחור שנסע על האפנוע עשה כל שעולה על רוחו נהג בפתאום (כך) ובמהירות גבוהה כאשר הגורם המכריע לרשלנות היה כי נסע ללא אורות ....."  גם הנתבע מס' 1  אינו מספר כיצד אירעה התאונה , והוא רק מוכן לבזבז את זמנו ולהתכבד ולהגיע לבית המשפט .

 הוגש כתב הגנה שני מטעם שני הנתבעים ביחד ובו הטענה כי

" בתאריך 18/1/99 בשעת לילה מאוחרת נהג הנתבע 1 את רכבו כאשר הגיע לצומת בה התכוון לפנות שמאלה האט את מהירות נסיעתו ואותת על כוונתו לפנות. לפתע כאשר רכבו היה בחצי תפנית הגיח מהמסלול הנגדי התובע רכוב על קטנוע במהירות גבוהה מאד ללא אורות נסיעה וכשהוא לבוש שחור . הנתבע 1 שהבחין ברכבו של התובע ברגע האחרון ניסה למנוע את הפגיעה בין שני כלי הרכב אולם לא הספיק . ....."

 אם כן בשלב של כתבי הטענות רק מכתב ההגנה השני של הנתבעים ניתן להבין חלקית את נסיבות אירוע התאונה .

 ביום3/11/02 שמעתי את עדותו של התובע וזו של הנתבע .

 התובע טען כי נסע עם אורות דולקים, וכי הנתבע נסע מולו ופנה שמאלה והיתה תאונה

הנתבע טען כי נסע עם החברה שלו( שעתידה להיות עדת הגנה 2 ) ביום גשום באיזור חשוך , וכי התובע נסע עם מעיל שחור ואופנוע שחור במהירות רבה , פנה שמאלה וכי החברה שלו צעקה לו לעצור ואחר שעצר התובע פגע בו בדופן הרכב וקרע לו את הגלגל הקדמי הימני .

 בישיבת יום 13/3/03 העידה חברתו של הנתבע קרן צוברי , אשר אישרה כללית את גרסתו של הנתבע , אך בסוף עדותה הראשית אומרת "יש תאורה ברחוב , יש חשמל ויש הכל "

   ראשית יש לשים לב כי הנתבע טוען כי לא הוא שראה את הנתבע על הקטנוע אלא חברתו , וזו צעקה לו להיזהר.

שנית יש לשים לב כי הנתבע טען בעדותו כי המקום היה חשוך ומזג אויר גשום, ואילו חברתו טוענת כי יש תאורת רחוב , יש חשמל ויש הכל .

  הנתבע הועמד לדין פלילי בבית המשפט לתעבורה בתל אביב ,(כתב אישום מצורף לתיק ע"י התובע) , והואשם בעבירות של אי מתן זכות קדימה לרכב הבא ממול, ונהיגה בחוסר זהירות.

 הנתבע הורשע בשתי העבירות שיוחסו לו .

הנתבע אומנם הורשע שלא בפניו, אולם כבר נפסק כי הרשעה בדין בהעדר הנאשם אשר הוזמן ובחר שלא להופיע דינה כדין הרשעה על פי הדואה

לא הובא לידיעתי כי התובע הועמד לדין בגין נהיגת רכב בשעות החשכה ללא אורות.

על סמך כתב האישום שהוגש וההרשעה, ברור כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבע .